现实生活中，常有这样的事情发生。就是一个地区或一方“诸侯”每遇事关重大的决策，都要组织相关职能部门上会会商。会商中出现同意或反对意见，理属正常。
然而在行事中，关键职能部门本该持反对意见对决策有利，而采取了默然“同意”，是否是此部门给自己“留”的一手，却没有把避免错误和损失的可能留给领导。由此想到，当许多重要决策正要拍板的时候，一些有责任表达“反对意见”的职能部门和官员却默然地“同意”，这可怕不可怕？
由此，又想到公务员制度的规范和义务问题。官职所在，专门的技术知识和法规所在，一个职能部门的“不同意见”是应该明确地说出来，不管要有什么代价。在正常情况下，一个职能部门、一名公务员要尽的职责，通常就是依法、依规、依程序说出“反对意见”的理由。
此要求高不高？鄙人认为，在许多没有多少民主作风和民主气氛的地方，在习惯于“一言堂”的领导之下，普通百姓和工作人员都会采取沉默的态度，这除了因为公开提出不同意见，要承受难以承受的压力，也因为反正没有说话的份儿。这样的沉默是对“一言堂”的惩罚——索性看到你撞到南墙头破血流。此态度不可取。作为真正负责任的部门、公务员，不仅有说话的“份儿”，更有说话的责任与义务，尽责在于关键时刻的忠于职守。
值得思索的问题，不仅是一些职能部门沉默式的“同意”，而是不少与他们一样的官员对“上下级关系”的一种“悟性”。下级服从上级是组织原则没有错，但如果把这个服从的原则，“推导”到下级绝不说出与上级相反的意见这样一个极端，则是把民主集中制原则改换为“专断”原则。